House: El mejor doctor de la televisión se jubila.

Bien. Esta noticia para algunos les cayó como un baldazo de agua helada. Ayer se dio a conocer la decisión de la producción de Dr. House .De manera oficial señalaron que la octava temporada (que se está transmitiendo por televisión) sería la última y su final será el 21 de Mayo. Los seguidores del doctor (sobre todo las mujeres) casi les da un paro cardíaco, mientras que para pocos era una decisión que ya se venía venir.

Son muchos factores del porqué M.D. House debió ya dar un paso al costado en el mundo de la series televisivas luego de ocho largos años, siendo varios de estos líder de sintonía a nivel mundial. La historia circulaba en los enigmas médicos que debía afrontar Gregory House junto con su equipo de especialistas, de su amada jefa Cuddy y de su mejor amigo el Dr. Wilson y los miedos que tenían que enfrentar cada uno de ellos.

En su primera temporada aún no llegaba a lo que fue en sus secuelas. El éxito comenzó desde la segunda temporada. Huhg Laurie se convirtió en el actor mejor pagado, ganador a mejor actor, la serie se transformó en la más vista en todo el mundo y ganadora del premio a mejor serie dramática.

A partir de la quinta temporada la serie toma un giro y ahora se enfoca en la problemática de House: La muerte de su padre y la muerte de su empleado Kutner; este último origina la desconfianza en poder solucionar problemas médicos del protagonista. La alucinación con Amber (la cual muere en la cuarta temporada) obliga a nuestro doctor a internarse voluntariamente en un manicomio para derrotar su adicción al Vicodín.

Las siguientes (sexta y séptima temporada respectivamente) vemos a Gregory afrontar su adicción, el cual logra derrotarla y decide ser feliz y conquistar a su jefa Lisa Cuddy que lo logra en el final de la sexta temporada. Ya en la temporada número siete comienza el fin. House es ahora una persona comprometida que comienza a experimentar el tema del amor, sin embargo es abandonado por egoísta, recae en su vicio y destruye la casa de su ex novia, capítulo el cual lo catalogaron como el principio del final de la serie.

La octava (que se transmite y aún no he podido ver por problemas de tiempo) vendría llena de problemas. La renuncia de Lisa Edelstein (quien interpreta a Lisa Cuddy) origina un caos en la producción, la renuncia de Olivia Wilde (quien interpretaba a la doctora Remy Hadley en la cuarta, quinta, sexta, séptima temporada y parte de la octava) hacen que comience a temblar una posible 'continuación' de la serie (hubo un rumor en el Internet que el programa duraría hasta la décima temporada).

¿Cuáles fueron los motivos de darle fin a esta serie? Enumero algunos puntos:
1.- La fórmula de los enigmas médicos ya no funcionaba. Es por esa razón que comenzaron a ahondar en el perfil del protagonista y de llenarlo de misterios y de problemas.
2.- La crisis que está azotando la industria de la televisión, la cual obligó la renuncia de dos actrices que se ganaron el cariño de muchas (y de millones de nosotros).
3.- Hugh Laurie en una entrevista deslizó la posibilidad de que esta temporada sea la última, asimismo declaró sobre el tiempo que estuvo en televisión: 'Ocho años. Suficiente para transformarme en un verdadero nefrólogo. Pude haberme convertido en la cosa real, y sin embargo, aquí estoy, ocho años después, fingiéndolo. Ahora podría estar aliviando el sufrimiento en vez de hacer caras y gritar' dijo en el tono ácido e irónico de su personaje en una entrevista a un programa de Estados Unidos.

En fin. Yo he sido un gran seguidor de la serie desde la segunda temporada (tuve que ver la primera gracias a las repeticiones de Universal) sin embargo todo éxito debe terminar. La serie catalogada como la mejor en muchos años se despide por la puerta grande y como dijera el título de una de las canciones de los Rolling y frase favorita de House 'You can't always get what you want' ('No puedes obtener siempre lo que tu deseas'). Nos vemos muchachos.

¡Ay los peruanos de dolidos!

Hay demasiadas cosas que me llaman la atención y las critico con justa razón (el tema del racismo, la corrupción, la delincuencia y un largo etcétera) sin embargo, esta semana fue motivo para odiar a un personaje que 'osó criticar' la comida peruana. El escritor Iván Thays señaló que la comida peruana 'indigesta y es poco saludable'. Luego de haber publicado estas palabras en su blog 'Vano Oficio' . Luego de estos comentarios saltaron millones de peruanos criticando, insultando, recordándole la madre al considerado una de las plumas más respetadas en Idioamérica (no, no soy de las personas que utiliza el término 'latino' -gracias Profesor Dorian Espezúa Salmón-).

Muchas personas se sienten orgullosas por nuestra gastronomía, 'que nuestra comida es la número uno', '¡Viva el paladar nacional!', 'comida hecha por peruanos para todo el mundo'. ¿Están seguros que es para todos? ¿Están seguros que todos tienen acceso al 'boom' gastronómico?. Para ser sincero, es un cliché. No todos tienen acceso a lo que ustedes denominan 'boom'.

Comenzando desde la intolerancia a niveles bíblicos que existe. Nos sentimos contentos porque todo el mundo afirma que nuestra sazón es la mejor, pero aparece uno que dice 'no', hay que matarlo. ¿Porqué? Dónde está la tolerancia o el aceptar las opiniones de los demás. Existen temas muchos más importantes que una pataleta (el autor afirma que eso es, una pataleta). ¿Se olvidaron de Conga? ¿Alguien habló de la propaganda que transmiten por televisión para sensibilizar a la gente que Conga va? ¿Alguien habla de esta tonta medida del Ministerio de Educación acerca de la edad que deben tener los niños para cursar primer grado? Para los que criticaron a este escritor ¿Saben el tema de MOVADEF?

Hay personas que no se encuentran (como diría el escritor) en la 'burbuja del boom gastronómico'. Yo no, ya que no necesito que venga un extranjero y me diga 'ou que recou' para sentirme orgulloso de mi nación. Yo les aseguro, nadie se atrevía a decir que la comida peruana es la mejor hasta que Gastón la llevó a España y comenzará todo esto. Luego, todos los peruanos se subieron al coche de la felicidad y del orgullo.

Otro punto. Líneas arriba mencioné que la 'comida peruana'* no es para todos... y es cierto. Muchos no tienen acceso a los que ustedes consideran sabor nacional. Muchos de nosotros seguimos con el menú de 3.50 en un mercado de la esquina, pero muchos consideran que la comida peruana está allá... en Mistura donde la entrada está veinte soles (para los muchos que leen dirán 'pfff... pero si son veinte solsitos'. Para ti son 'solsitos'... para el resto es 'guardar para Mayo').

Por último ¿Leyeron todo el artículo? No lo leyeron. ¿De qué trata? Léelo. Que te cuesta 'clickear' o 'googlear' para encontrar el blog y detenerte cinco minutos en una lectura antes de lanzar pastruleada y media. Los dos primeros párrafos son los más importantes dentro de su redacción. Pero qué es lo que pasa. Lo mismo que sucede en Facebook. Cuando un medio lanza una nota vía red social sólo se limitan a leer el titular y el lead. ¡Listo! Ahora insulto. Partiendo desde ahí ¿Quién es el ignorante?

Muchachos, no estoy defendiendo al crítico, pero es necesario rasgarse las vestiduras por los problemas que hasta ahora no nos atrevemos a solucionar. Que les cuesta decir 'bien, esa es tu opinión, normal... la respetamos'. Una simple opinión se transformó en toda una guerra... ya que algunos medios crearon una tormenta en un vaso de agua (algunos medios son perfectos para esto ¿Verdad Frecuencia Latina?). Seamos más tolerantes, si no te gusta, no te gusta. Si te gusta bien por ti, sino.. ¡También! Bien por ti. ¿nos vemos gente!


*Coloqué entre comillas 'comida peruana' ya que para algunos todo esto se encuentra en los grandes restaurantes que mencionan en la televisión. Para algunos, un verdadero ceviche es el del restaurante 'X' y no el que prepara tu madre en casa.  

¡Ahora estamos en el Facebook!

¡Así es señores! La 'Guarida de Hades' tiene una página en Facebook. Sigue este link: http://www.facebook.com/pages/Guarida-de-Hades/284435071612939. Dale 'me gusta' y estate atento a las principales noticias de toda índole. ¡Muchas gracias por pertenecer a este tu blog!

SOPA sacada del menú (por ahora)

Una cosa antes de realizar esta entrada. 'La Guarida de Hades' se pone en pie de lucha contra el pla S.O.P.A. una ley que intenta destruir la libertad de información, expresión y conocimiento. ¡No a la censura! ¡Si a la libertad!

Sin lugar a dudas, el apagón que realizó Wikipedia (la versión en inglés) puso de cabeza a los cibernautas (tanto a los que visitan la página como a los que escriben en ella). El infierno que vivieron los navegantes fue un claro ejemplo de lo que pueden vivir si es que la polémica ley S.O.P.A. entra en acción.

Ya ha estas alturas está demás explicar que es S.O.P.A. explicaciones en la web hay por montones, sin embargo muy pocos tocaron el tema de la piratería. Ese clavo que pone de vuelta y media a los 'defensores intelectuales' a los autores y a los grandes monopolios. ¿la piratería es mala? ¿hace daño? ¿es necesaria?

Vamos por partes. Este escritor (lo confeso) está a favor de la aclamada piratería (que de por sí deben de cambiarla de nombre). La piratería se define como el hurto a la propiedad (ya sea intelectual, musical, etc.). Desde mi punto de vista, las personas que descargan abiertamente un disco musical, una película, un documental, un libro, una idea, no cometen tal hurto, al contrario. Estas personas ayudan a que estas manifestaciones sean compartidas.

Muchos usuarios no tienen acceso a tales servicios (ya sea por el nivel económico -que es el que predomina-) y encuentran en estas famosas 'descargas ilegales' un acceso a esta información guardada celosamente para los consumidores con plata. Un vídeo en Youtube encontré una definición exacta sobre este problema: 'la idea es como una luz de la vela, no te la guardas para ti. Al contrario, la compartes...'. Ese es el verdadero significado de la 'piratería'. Compartir conocimiento, información. Difundirla.

Ahora ¿pero no le hace daño a los autores que viven de ello? La respuesta es un si. Hace daño. Pero ellos no ponen el precio a sus discos, libros, vídeos. Son las grandes empresas que se encuentran detrás de esta sopa asquerosa que cobran un determinado porcentaje a los artistas, literatos, cineastas. El precio que ves en los discos ayudan a alimentar estos monopolios y agrandar sus riquezas.

¿Es necesaria la piratería? Es un 'mal necesario'. Sin ella no podías acceder a tus artistas favoritos, libros necesarios para tu tésis, documentales que sólo verás en televisión. Gracias a ella el conocimiento que se encontraba restringido ahora se transformó en un feedback entre los usuarios.

¿Qué pasó con S.O.P.A? Obama decidió vetarla ya que 'amenaza con la libertad de información en el Internet' sin embargo, el creador de esta ley, Lamar Smith,  manifestó que en Febrero esta iniciativa volverá para que sea aceptada en el congreso norteamericano. Cierro.

El crimen no se mide. Todos con la misma vara.

Las heridas que se formaron en la década de los 80 y 90 no se han cerrado. La aparición del MOVADEF (Movimiento por Amnistía y Derechos Humanos) y su intento de ingresar como partido político dividió al país más de lo que está. El partido que posee la ideología terrorista que desató el caos en los 80 y 90 pusieron de cabeza a todos los intelectuales, abogados, juristas, periodistas y a los dizque periodistas.

Alfredo Crespo, abogado de Abimael Guzmán señala, que lo vivido hace ya 20 años no se debe denominar terrorismo, fue una guerra. En realidad es una guerra que se inició con el terrorismo. Para Sendero, se debía eliminar a los líderes políticos, generar el caos en los lugares más olvidados del Estado, sin embargo, para lograr realizar tal objetivo se debía pagar una 'cuota de sangre'. 

Las torres de alta tensión destruidas, el coche bomba en Miraflores, el atentado a Frecuencia Latina, esos son algunos ejemplos de la destrucción y el horror que se vivió. La captura de la mente detrás de la abundante sangre derramada, el genocida Abimael con su frase 'las ideas no se matan, quedan en los demás'. Y de verdad quedaron en los demás. Los jóvenes no saben que se vivió (el que escribe este artículo también es joven) y consideran a SL como la solución a los problemas que siempre existieron en nuestro país.

Sin embargo, ¿no fue también genocida Fujimori? Todos se rasgan las vestiduras por el intento del MOVADEF para pertenecer a las filas de los partidos políticos, pero se quedan mudos cuando los fujimoristas piden el indulto del ex presidente y culpable de delitos de lesa humanidad. Alberto Fujimori Fujimori. Muy pocos periodistas saben el terrible mal que realizó y dejó la dictadura de los 90. La compra de canales, las torturas realizadas a personas que no estaban a favor del gobierno, la matanza a ciudadanos etiquetados de 'terroristas' tanto en Lima como en provincias, señores ¿eso no fue también terrorismo? 

Beto Ortiz mostró su alegría por el aislamiento de Guzmán y señaló que debe de estar bajo tierra ¿Fujimori no debe de encontrarse en la misma situación que Abimael? El problema radica en que Fujimori 'mató menos' o que el no es culpable de los delitos que se le impone. Señores, no se puede medir el grado de asesinato por cifras. Crimen es crimen. Abimael y Fujimori se encuentran en la misma lista de genocidas como Hitler. ¿Quién es inocente? ¿el ex presidente? ¡No! El inocente es el pueblo que no tenía absolutamente nada que ver en esta masacre. Cierro.  

¿Armado o no armado?

No es de extraños que la inseguridad en las calles de nuestro país se ha vuelto un tema tan importante como revisar tu cuenta de Facebook a diario.   Las calles fueron tomadas por delincuentes desde la zona más brava del Callao hasta la zona más pituca de San Isidro. Robos con arma de fuego, con arma blanca, arrancha carteras, celulares y un largo etc. se encuentran registrados a la orden del día. Los peruanos hemos perdido la confianza de caminar tranquilos por la calle ya que tememos a que un avezado ladrón nos robe o en el peor de los casos, nos mate.

La confianza en la policía se ha ido más allá del suelo. Sentimiento de abandono por parte del Estado se respira en las calles. Una persona es asaltada, los efectivos del orden dan la media vuelta y los ciudadanos también (lo último duele más). Es por ello que una de las soluciones que se han dado en los últimos años es el de armarnos para defendernos. Igualarnos al que nos quiere robar o al que nos quiere matar.

Según un informe sacado en el programa '90 Segundos' las personas confían más en tener un arma en mano, las solicitudes de portar un arma han aumentado. La pregunta es: ¿Tener un arma es la solución? ¿Lograremos reducir la delincuencia si cada uno posee un revólver, magnum, AK-47, etc?

Todos nosotros sabemos que un arma en mano es sinónimo de peligro, pero va más allá. Es una responsabilidad, estás dispuesto a quitarle la vida a una persona, te pondrás de 'tú a tú' con el malhechor. 'Es la vida de él o la mía' suele ser la frase más usada en estos casos, pero, ¿Debemos llegar a este extremo? No, no debió ser así.

Estamos dispuesto a exponer nuestra vida. Si tu defensa sale mal sí o sí te matan. No obstante, es un riesgo que los ciudadanos están dispuestos a pagar por su seguridad. La pregunta que se formula es 'Pero ¿Y la policía? No por las puras pago mis impuestos...'. Seré sincero, no existe un plan de seguridad. Es como si  nuestro sistema de seguridad fuese BETA (a modo de prueba). Somos un experimento para saber que deben de arreglar mientras nosotros corremos como Pac-man perseguido por los fantasmas.

¿Dónde se encuentra la solución? En la parte más alta, en el lugar donde se realizan las leyes, en el lugar donde se encuentran los 'ilustrados' y 'conocedores de la problemática'. La solución no es en promulgar leyes más duras, una (si, son varias) de las soluciones es cambiando a los jueces y policías corruptos. ¿Qué ganamos cambiando las leyes si los que la deben cumplir se encuentran contaminados?  Existen 'batidas' a altas horas de la noche, se encarcelan a consumidores de drogas, a los requisitoriados, a ladrones, sin embargo, al día siguiente bien campantes haciendo de las suyas ¿Duele no?

Vayamos a Puno, donde los ronderos son los jueces y verdugos de los delincuentes. Es difícil escuchar que han asesinado a 'x' persona por dinero, y no es porque ellos no tienen nada de valor (que respuesta para más tarada), es porque los amigos de lo ajeno ya saben a que atenerse. Flagelos, ejercicios físicos, linchamiento o hasta ser quemados vivos. ¿Es necesario llegar a ese extremo en nuestra capital? Una profesora en mi facultad nos dijo: 'la delincuencia no va a parar hasta que agarremos a un ladrón y lo linchemos mismo ronderos'. Le doy toda la razón.

El titular es difícil de contestar. ¿Armado? Si es que estás seguro a arriesgar tu vida. ¿No armado? Es porque aún confías en el sistema de seguridad. ¿Qué digo yo? No armado. Seleccionar muy bien a nuestros representantes (la inseguridad chalaca aumenta porque 'Chim Pum Callao' sigue gobernando). Las juntas vecinales fueron una buena alternativa por estos lares, hasta que el Gobierno Regional metió su mano y la malogró. ¿Soluciones? Hay muchas. ¿Gente? Hay muchas. ¿Ganas de solucionar? Muy pocas. Nos vemos muchachos.

Asaltantes con ventajas. Leyes que favorecen al pecador.

Vivo una vez más. ¡Que tal gente! Si, la verdad las ganas de seguir redactando se me esfumaron, sin embargo las ganas de criticar y de informar no, por esa razón he regresado y vuelvo con una noticia que la verdad... me confirma la pobreza que tiene nuestro sistema judicial, sistema donde el delincuente tiene las de ganar y el inocente todas las de perder.

Tenemos este encarcelamiento hacia el joven universitario Gastón Mansilla Yupanqui, el cual mató a un delincuente en defensa propia al ver que le iban a asaltar. Los asaltantes, Víctor Ríos Acevedo alias 'Perro Viejo' (43) y Christian Arenas Perona con cuchillo en mano intentaron robar su celular y fue en ese momento cuando el joven sacó su arma disparándole en el pecho a 'Perro Viejo' matándolo de manera instantánea.

La historia sería similar al del empresario que el pasado 29 de Diciembre mató a dos delincuentes al salvar a su novia de un asalto, no obstante, el Tercer Juzgado Penal de Lima ordenó su encarcelamiento por haber cometido delito contra la vida, el cuerpo y la salud ya que no había 'proporcionalidad'. El ladrón tenía como arma un cuchillo mientras que la víctima poseía un arma de fuego. Este mismo juzgado ordenó su traslado al penal San Jorge junto con Christian delincuente que intentó asaltarlo.

Vamos por partes. La pepa fue esta famosa 'proporcionalidad'. Que para algunos suena tonto pero que existió en el código penal. Osea, existía una ley que decidía cómo debían de realizarse las defensas personales. Sin embargo, esta ley fue derogada en el 2003. Esto quiere decir que el juez o jueza que dictaminó el arresto y encarcelación no se actualizó en su carrera. Tonto ¿Verdad?

Qué dice la ley con respecto a este tema. El Artículo 20, inciso 3 del Código Penal dice:

'El que obra en defensa de bienes jurídicos, propio o de terceros, siempre que concurran las circunstancias siguientes:

a) Agresión ilegítima.

b) Necesidad racional del elemento empleado para impedirla o repelerla. Se excluye para la valoración de este requisito el criterio de proporcionalidad de medios, considerándose en su lugar, entre otras circunstancias, la intensidad y peligrosidad de la agresión, la forma de proceder del agresor y los medios deque se disponga para la defensa.

c) Falta de provocación suficiente de quien hace la defensa.'

'Se excluye para la valoración de este requisito el criterio de proporcionalidad de medios' en pocas palabras, me puedo defender con un arma de fuego que importa que el ladrón tenga un palo con clavo. '... la intensidad y peligrosidad de la agresión, la forma de proceder del agresor y los medios deque se disponga para la defensa' al joven lo amenazaron con cuchillo, estaban dispuestos a cortarlo, el muchacho sacó su arma en defensa y disparó.

¿Quién es culpable y quién es inocente? Pregunta no tan difícil de responder. Inocente el joven, culpable... el Estado por no ofrecernos seguridad y nos obliga a recurrir a medidas que no deben de estar en nuestras prioridades. La calle está dura y caminar en ellas es sinónimo de riesgo, salir sin ser asaltado es sinónimo de bendición. No debe pasar así. Yo quiero caminar seguro sin que me pase nada. Nos vemos señores.